Статья безусловно заслуживает внимания в работе над ошибками, но уважаемые учёные ничего не говорят о том, что они хотят куда-то двигаться, как то расширять свои знания о языке. Например, Зализняк ничего не говорит о работах Драгункина, своего собрата учёного лингвиста, а они, на мой взгляд заслуживают пристального внимания.
Он ничего не говорит о работах учёного энцилопедиста Н. Морозова, который ещё сто лет назад доказал, что латинский, санскрит, иврит и арабский это поздние языки созданные для религиозных целей и, если не ошибаюсь (уже забыл) созданы они на основе старославянского языка. (Я тоже очень ясно показал, что санскрит и латинский созданы на основе древне русского языка).
Я принимаю позицию Зализняка критикующего любителей, я за то, чтобы они знали, как буквы переходят друг в друга, чтобы они заглядывали в словари, изчали древние и современные языки как можно больше , я лишь не принимаю то, что учёные намерено замалчивают какие факты и новые открытия и считают, что только они правые. У них душа не открыта.
Что же касается информации в статье, комментировать подробно её слишком долго, а вот замечания на взлёт есть.
1. Зализняк очень скрупулёзно описывает строение слова и как оно меняется с годами, но не берёт в рассмотрение огромную массу совпадений слов, например, английских и русских, испанских, латинских, португальских и русских. Он намеренно обошёл вниманием словарь совпадений, приведённый Фоменко и Носовским в своих книгах. Мои книги разумеется он не читал, поэтому здесь и говорить нечего. Массовость совпадений это ФАКТ и настоящий учёный не должен от него отворачиваться.
2. Он не принимаает во внимание то, что слова могут совпадать по смыслу. Например, проанализированное им происхождение слова лорд, от хранитель хлеба вполне возможно. Но если прочитать лорд наоборот получится дрол - дроль - дроля - либимая, обласканная, так в деревнях до сих пор называют милок. Отсюда происходит дрочить - ласкать (см. Даля), в этом слове раньше вероятно не было того скабрезного смысла, которое оно имеет сейчас. То есть лорд это возможно означает "обласканный" (милостью короля).
Его критика, что слова нельзя читать наоборот тоже не выдерживает критики, потому что имеется огоромное количество слов во всех языках, которые при обратном чтении открывают дополняющий прямое чтение смысл. Например, на древнегреческом фаллоимитатор это олисб. Если прочитать это слово наоборот, получим бсило - бесило, сначало бесило женщину, а теперь после олисба она покойная. То есть олисб предназначен для того, чтобы снимать бешество у неудовлетворённых женщин.
Это не позиция настоящего учённого: Раз в науке не принято рассматривать обратное чтение, значит его не существует. Настоящий учённый ОТКРЫТ ФАКТАМ и готов идти влоль них, чтобы открывать новое, даже если это грозит его карьере.
В общем, мне надоело коментировать, прочитайте мою статью на сайте:
http://www.zhikarentsev.ru/teaching/ope ... ret/slovo/
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
вижу совершенно другое..
